健康
转基因（GMO）技术在作物培育领域应用广泛
转基因食品安全吗？这是很多人心头萦绕的问题
撰文/赵燕枫
近来，一篇名叫《灭绝人性的×××（某商业品牌），太坑人了！太恐怖了！》的文章，在微信的朋友圈里广为传播，引起了不少朋友的高度关注。
不过细读之下，也令人大跌眼镜。全文充满了阴谋论（发达国家用转基因作物来消灭"垃圾人口"）、想当然（"按美国标准，这些公司要赔10亿美金以上，如果上面没有标明转基因食物"）和胡编乱造（"照这样下去200年后，中国大陆上的人将会是现在的10%"）乃至胡说八道（"疯牛病就是因为转基因食物导致的，为什么中国之前没有疯牛病，是因为当时中国的饲料没有转基因饲料"），证据错误百出（比如"1995年9月27日"，"英国前总统首相布莱尔"参加了秘密大会—英国哪有"总统首相"这个职务？就算是手误，布莱尔1997年才首次当上首相，1995年怎么就提前成了"前首相"？），逻辑谬误层出不穷（"驴和马交配生产来的是骡子，而骡子丧失了生育能力，你琢磨一下转基因食品的害处有多大吧"）。
这么一篇水平低劣、错字连篇的文章堪称奇葩。起初，这篇网帖题为《×××,一条祸国殃民的鱼》，发表于2010年9月15日，作者郭成林是北京一家咨询公司的策划总监，该公司在收到了×××的商业竞争对手的费用后，由郭撰写了该文并发表在网上。2011年，郭成林因损害商品声誉罪被判处有期徒刑一年，并处罚金1万元。
至此，这件事的是非公道已经很清晰了。但让人意想不到的是，近些年随着转基因争论的不断扩大，这篇奇葩文章被一次又一次地抛出，每次都会获得大量转发。它靠什么吸引了这么多人的眼球，的确值得深思。
文章烂归烂，但其中有一段并不通顺的话，却让很多人对"转基因"心生疑窦—"吃转基因食品的害处，只能在儿孙身体上才能实现！"
这个问题可就严重了。
但它是真的吗？
转基因的讨论环境
毋庸讳言，近年来国内关于转基因的论辩一浪高过一浪，"挺转派"和"反转派"已经成为旗帜鲜明的两大阵营，科学与技术、经济与政治、公益与私利交缠纠结，政府部门、科研机构、企业、意见领袖和各方势力频频发声，一个本来并不复杂的农业科技问题，现在已经被大家合力打成了一个无数问题交缠的死结，此情此景，确实令人叹息。在这种背景下，"转基因究竟是什么"似乎不再重要，"你到底是'挺转'还是'反转'"一跃而成争论的中心，为名人贴上"挺转"或"反转"的标签成为了无数网民乐此不疲的活动，"站队"成了首要任务，很多讨论和批评也开始渐渐向着怪异的方向发展。从下面这件事我们就能看到，国内关于转基因的争论和对峙，已经发展到了一个什么样的荒诞程度。
2009年，农业部向"华恢1号"和"Bt汕优63"两种抗虫转基因水稻颁发了"生产应用安全证书"。之后，因为"反转派"的强大压力，这两种水稻并未进一步获得商业化种植许可。但是，一些人还是进行了商业种植，而这违背了《种子法》。2014年7月，央视《新闻调查》栏目播出《追查转基因大米》，对这种商业种植行为予以了曝光。
这件事，又一次引爆了关于转基因的争论。令人难以想象的是，农业部居然同时遭到了"挺转派"和"反转派"的批评—前者认为，农业部明明已经认定转基因水稻安全并颁发了证书，但之后5年都不发出商业种植许可，使得商业种植者触犯法律，这正是农业部不作为、过度监管的结果；而后者则认为，既然法律规定不让种，但还有人在进行商业种植，这完全是农业部不作为、监管不力的结果。
同样一个行为，就会遭到这样既相同（不作为）又迥异（过度监管或监管不力）的批评。不难想象，在这种剑拔弩张的环境下，想要平心静气地讨论转基因的本原，又该是多么奢侈的一件事。
尽管如此，我们仍然不能放弃求真。我们相信，总还有些东西是值得我们相信的。
转基因并不难理解
放下头脑中预设的观点来认识一下转基因，我们就会发现，这其实并不是一件很难的事情。
作物有基因，对它进行修饰，可以让它产生我们希望的性状变化，比如抗虫等。在作物育种领域，杂交和诱变都是常用的作物改良手段，转基因与它们的本质是一样的，都是在分子层次上改变作物的性状。
那么，区别呢？
区别就是，杂交和诱变就像"地毯式轰炸"，常常是众多基因一起变化，而且很难预期结果；转基因就像"外科手术式精确打击"，对遗传分子的改变更少（不需要改变的，就没必要动它）。谁更可控、谁更安全，应该说是很明白的。
现在，我们已经有了为数众多的人工杂交水稻，到2013年2月为止，也有了318种诱变育种水稻（数据来自《我国水稻辐射诱变育种现状》一文）。可是，在推广和食用它们时，我们何曾有过那么多的迟疑和犹豫。
迄今为止，经过几十年和各国科研人员的长年努力，在所有符合规范、为科学共同体所公认的实验中，还没有发现任何转基因食品对实验动物（不含所抗害虫）、对人体有毒或有害的过硬证据。
这个事实，也许能够说明一些问题。
检验食品安全，从不靠长久试吃
我们前面说过，那篇荒谬文章中有这么一句："吃转基因食品的害处，只能在儿孙身体上才能实现！"
听起来，是让人有些毛骨悚然。不过，一种自己吃了没事，却只在后代（甚至是孙子辈以后的后代）身上出现损害的毒药，可能还不太好研发；而对转基因作物寄予这么高的"期望"，大概真是想多了。
但是，这种观点的另一种变形，就不那么好辨认了，比如"转基因才吃了多久啊，你怎么证明它就永远安全？"，以及"一辈辈传下来的食物，老祖宗都吃过的，才叫安全"之类的观点，不仅很有市场，而且也确实很能迷惑人。
确实，转基因水稻没出现多久。不过，人工杂交水稻和诱变育种水稻也算是新生事物，这些与转基因水稻"实质等同"的水稻，为什么就没人说"杂交水稻才吃了多久啊，你怎么就证明它就永远安全？"之类的话，轮到转基因水稻，为什么就要这么苛刻呢？
至于"一辈辈传下来的的食物，老祖宗都吃的，才叫安全"，更是不值一驳。有人说的好，烤肉吃了数十万年、2万代人，现在才发现其中有苯并芘等致癌成分，结果还是个不安全。说到底，食物是否安全，从来就不是靠多少代人试吃来当标准的。
那么，食用转基因水稻究竟有没有长期的健康风险问题呢？
老实说，现有实验还没有给出支持肯定结论的证据。但是，一万年以后的事情，谁也没办法通过做实验来证实或证伪。因此，这的确是一个值得关注的问题，解决的办法就是继续不断地做实验，不断地观察和检测。
但是，在当前，作为一种被科学界主流意见和各国权威机构都公认为安全的作物，转基因水稻不应该、也没有理由被另眼看待，别的水稻怎么做的安全性实验，它也应该怎么做。如果通过，别的水稻能被认定为安全，它也应该被认定为安全；反之亦然。
如果有一天，科学界发现了确凿证据，证明转基因水稻的确有毒或有害，那么当然就应该立即停止这种水稻的种植和销售，防止它继续危害人类的健康。不独转基因水稻，任何一种水稻乃至任何一种食品，只要发现有毒或有害，都应该接受同样的处理。这不是什么特立独行的做法，这只是常识。
在这个过程中，没有必要把转基因拔高或降低，该怎么样就怎么样，不特殊对待，就是最好、最正确的对待。也许有一天，这同样也能成为公众的常识。
附件：